 |
| Νόμισμα με την όψη του Κρίσπου |
Ο θάνατος της Φαύστας συνδέεται στενά με την προηγούμενη εκτέλεση του μεγαλύτερου γιου του Κωνσταντίνου, του Κρίσπου, του μοναδικού γνωστού παιδιού του, του οποίου η μητέρα δεν ήταν η Φαύστα. Οι δύο θάνατοι συνδέονται ρητά στα σχόλια που κάνει ο Σιδώνιος Απολλινάριος σε ένα σατιρικό δίστιχο το οποίο παραθέτει (Ep. 5.8.2):
ut mihi non figuratius Constantini domum vitamque videatur vel pupugisse versu gemello consul Ablabius vel momordisse disticho tali clam Palatinis foribus appenso:
Saturni aurea saecla quis requirat? / sunt haec gemmea, sed Neroniana quia scilicet praedictus Augustus isdem fere temporibus extinxerat coniugem Faustam calore balnei, filium Crispum frigore veneni (Μου φαίνεται ότι μεγαλύτερη δύναμη σατιρικής υποβολής δεν έδειξε ο ύπατος Αβλάβιος, όταν μέσα σε μερικούς στίχους στιγμάτισε τη ζωή και την οικογένεια του Κωνσταντίνου και τους κεντρίσει με αυτό το δίστιχο που αναρτήθηκε κρυφά στις πόρτες του παλατιού!:
Ποιος θα ήθελε τώρα τη χρυσή εποχή του Κρόνου;
Η δική μας είναι μια διαμαντένια εποχή - στο πρότυπο του Νέρωνα.
Ο Σιδώνιος δύσκολα μπορεί να είναι σωστός όταν αποδίδει το δίστιχο στον Αβλάβιο, τον πραιτοριανό έπαρχο του Κωνσταντίνου, αν και μπορεί κάλλιστα να το έχει πάρει από έναν αντιχριστιανό συγγραφέα του τέταρτου αιώνα, ο οποίος το απέδωσε στον Αβλάβιο για ανατρεπτικούς λόγους, αφού καθιστά τον πρώτο χριστιανό αυτοκράτορα ηθικά ισότιμο με τον πρώτο αυτοκράτορα που θανάτωσε τους χριστιανούς. Ποια ήταν όμως η ακριβής σχέση μεταξύ των θανάτων του Κρίσπου και της Φαύστας; Οι σύγχρονες θεωρίες αποκλίνουν σε μεγάλο βαθμό και τα διαθέσιμα στοιχεία μάλλον δεν θα είναι ποτέ αρκετά για να αποδειχθεί όλη η αλήθεια. Όμως μπορεί να σημειωθεί πρόοδος προς τη διαλεύκανση του μυστηρίου, αν δοθεί ιδιαίτερη προσοχή τόσο στη λογική όσο και στα στοιχεία.
Το πρώτο βήμα είναι να αποφύγουμε να πέσουμε στην παγίδα να υποθέσουμε ότι οι δύο θάνατοι είναι ακριβώς παράλληλοι. Για παράδειγμα, συχνά έχει υποτεθεί ότι και οι δύο εκτελέστηκαν (Jones 1964: 85- Barnes 1975b: 49) ή ότι και οι δύο δολοφονήθηκαν (Clauss 1996: 50- Staats 2008: 362-363, 364).1 Ομολογουμένως, ο Σιδώνιος δεν ήταν ούτε ο πρώτος ούτε ο μόνος αρχαίος συγγραφέας που εξομοίωσε τους δύο θανάτους μεταξύ τους. Ο Ιερώνυμος συνέδεσε τον θάνατο του Κρίσπου με εκείνον του Λικινίου, δηλώνοντας ότι και οι δύο "φονεύθηκαν με τον πιο σκληρό τρόπο" (Χρονικό 231d: crudelissime interficiuntur), και χρησιμοποιεί ακριβώς το ίδιο ρήμα για τον θάνατο της Φαύστας (Χρονικό 232a: Constantinus uxorem suam Faustam interficit). Ο αντιχριστιανικός ιστορικός Ζώσιμος παρουσιάζει ομοίως και τους δύο θανάτους ως δολοφονίες (2.29.2):
Σκότωσε τον Κρίσπο, ο οποίος είχε κριθεί άξιος για το αξίωμα του Καίσαρα, όπως είπα προηγουμένως, όταν έπεσε σε υποψίες ότι είχε σεξουαλικές σχέσεις με τη μητριά του Φαύστα, χωρίς να λάβει υπόψη του τους νόμους της φύσης. Η μητέρα του Κωνσταντίνου, η Ελένη, στενοχωρήθηκε για ένα τόσο βαρύ γεγονός και αρνήθηκε να ανεχθεί τη δολοφονία του νεαρού. Σαν να ήθελε να κατευνάσει τα <συναισθήματά της> ο Κωνσταντίνος προσπάθησε να διορθώσει το κακό με ένα μεγαλύτερο κακό: αφού διέταξε να θερμανθούν τα λουτρά πάνω από το κανονικό επίπεδο, εναπόθεσε μέσα σε αυτά τη Φαύστα και την έβγαλε όταν ήταν νεκρή.
Ο Ζώσιμος αναμφίβολα πήρε την ιστορία από τον αντιχριστιανό Ευνάπιο των Σάρδεων, αλλά μπορεί να την τροποποίησε. Διότι ένας άλλος συγγραφέας που επίσης εξαρτάται από τον Ευνάπιο, τον ανώνυμο συγγραφέα του Επιτομή των Καίσαρων, ο οποίος έγραφε το 395 ή λίγο μετά το 395, προσφέρει μια πολύ παρόμοια αφήγηση, η οποία ωστόσο αποκλίνει ως προς τη διατύπωση και την έμφαση (42.11-12):
Αλλά ο Κωνσταντίνος, έχοντας αποκτήσει την κυριαρχία σε ολόκληρη τη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία με αξιοσημείωτη επιτυχία στους πολέμους, διέταξε να θανατωθεί ο γιος του Κρίσπος, με εντολή (έτσι ο λαός νομίζει) της συζύγου του Φαύστας. Αργότερα κλείδωσε τη σύζυγό του Φαύστα σε υπερθερμασμένα λουτρά και τη σκότωσε, επειδή η μητέρα του Ελένη τον κατηγόρησε από υπερβολική θλίψη για τον εγγονό της.
Στην πραγματικότητα, ο Κρίσπος δεν δολοφονήθηκε. Μια γενιά πριν από τον Ευνάπιο, ο οποίος ήταν εδώ η πηγή τόσο της Επιτομής όσο και του Ζώσιμου, ένας Λατίνος συγγραφέας κατέγραψε ότι ο Κρίσπος θανατώθηκε μετά από επίσημη δίκη. Ο Αυρήλιος Βίκτωρ έγραφε, έτσι αναφέρει, το εικοστό τρίτο έτος αφότου ο Κωνστάντιος έγινε Αύγουστος, δηλαδή το 360 (Caes. 42.20). Ο Βίκτωρ ήταν καλά πληροφορημένος για τη βασιλεία του Κωνσταντίνου και αναφέρει σωστά ορισμένα σημαντικά γεγονότα τα οποία η κωνσταντινική προπαγάνδα αποκρύπτει σκόπιμα, όπως για παράδειγμα ότι οι δύο πόλεμοι μεταξύ του Κωνσταντίνου και του Λικίνιου χωρίζονταν από ένα διάστημα έξι ετών (Caes. 41.6-9, πρβλ. Κεφάλαιο 1). Σύμφωνα με τον Βίκτωρα, ο Κρίσπος έχασε τη ζωή του ως αποτέλεσμα δικαστικής απόφασης που εξέδωσε ο πατέρας του (Caes. 41.11: cum natu grandior, incertum qua causa, iudicio patris occidissset). Η μόνη ερμηνεία που μπορεί να δοθεί στη λέξη iudicio2 είναι ότι ο αυτοκράτορας δικάζει επίσημα τον μεγαλύτερο γιο του και τον καταδικάζει σε θάνατο. Όταν ο Βίκτωρ προσθέτει ότι ο λόγος για την καταδίκη του Κρίσπου ήταν αβέβαιος, η αιτία της γενικής άγνοιας για το τι ακριβώς συνέβη φαίνεται σαφής: ο Κωνσταντίνος δίκασε τον γιο του με παρόντες μόνο τους πιο έμπιστους συμβούλους του, όπως ήταν από καιρό σύνηθες σε πολιτικά ευαίσθητες υποθέσεις, ιδίως εκείνες που αφορούσαν ένα μέλος της αυτοκρατορικής οικογένειας. Επιπλέον, είναι παράνομο να υποθέσουμε χωρίς επιχειρήματα ότι ο Κρίσπος ήταν ο μόνος κατηγορούμενος που δικάστηκε από τον Κωνσταντίνο εκείνη την περίσταση- πράγματι, μπορεί να διαπιστωθεί ότι ένας νεαρός Ρωμαίος ευγενής ηλικίας είκοσι τριών ετών εξορίστηκε περίπου την ίδια εποχή που ο Κρίσπος καταδικάστηκε σε θάνατο - μόνο και μόνο για να κληθεί ξαφνικά πίσω από την εξορία και να ξεκινήσει μια λαμπρή καριέρα (κατωτέρω στις σημ. 7-9).
Ο Κωνσταντίνος δίκασε και εκτέλεσε τον Κρίσπο στη Βόρεια Ιταλία, ενώ βρισκόταν καθ' οδόν προς τη Ρώμη για να γιορτάσει την αντιβασιλεία του τον Ιούλιο του 326: στη συνέχεια του Χρονικού του Ευσέβιου, μετά τη δίκη του ο Κρίσπος εκτελέστηκε στην Πόλα της Ίστριας. Αυτή η λεπτομέρεια είναι γνωστή μόνο επειδή ο Αμμιανός Μαρκελλίνος κατέγραψε παρεμπιπτόντως ότι όταν ο Καίσαρας Γάλλος στερήθηκε ομοίως το αξίωμά του το 354, στη συνέχεια δικάστηκε και καταδικάστηκε σε θάνατο από υψηλούς αξιωματούχους του Κωνστάντιου, εκτελέστηκε κοντά στην πόλη Πόλα (14.11.20). Μπορεί να προσδιοριστεί με μεγαλύτερη ακρίβεια η ημερομηνία εντός του έτους 326;
Ο Κωνσταντίνος πέρασε το χειμώνα του 325/326 στην περιοχή της Νικομήδειας, και η παρουσία του στην Ηράκλεια/Πέρινθο πιστοποιείται με βεβαιότητα στις 3 Φεβρουαρίου 326 (CTh 9.3.2, 9.7.1). Μέχρι τις αρχές Απριλίου ο Κωνσταντίνος βρισκόταν στην Ακυληία (CTh 9.24.1Seeck- 9.8.1), όπου ίσως μόλις έφτασε μετά από ταξίδι σχεδόν χιλίων μιλίων3 και παρέμεινε στη Βόρεια Ιταλία τουλάχιστον μέχρι τις 6 Ιουλίου (CTh 9.21.3) προτού αναχωρήσει για τη Ρώμη, στην οποία εισήλθε στις 18 ή 21 Ιουλίου (CIL 12, σ. 268- Ιερώνυμος, Χρονικό 231e). Όταν έφτασε στη Βόρεια Ιταλία, ο Κωνσταντίνος σκόπευε πιθανώς να διοργανώσει μια κοινή γιορτή για να γιορτάσει τόσο τα vicennalia (εικοσάχρονα) του στο τέλος του εικοστού έτους του ως Αυγούστου όσο και τα decennalia (δεκάχρονα) των δύο καίσαρων κατά τη διάρκεια του δέκατου έτους τους. Ένας τέτοιος κοινός εορτασμός της vicennalia και της decennalia είχε πραγματοποιηθεί το 303, όταν αρχικά προβλεπόταν η παρουσία τόσο των δύο Αυγούστων όσο και των δύο Καίσαρων (Κεφάλαιο 3). Πιο πρόσφατα, όταν ο Ναζάριος εκφώνησε έναν πανηγυρικό στη Ρώμη την 1η Μαρτίου 321 με την ευκαιρία της τέταρτης επετείου της ανακήρυξης του Κρίσπου και του Κωνσταντίνου ως Καίσαρων, συνέδεσε την πεντηκονταετία τους με την πεντηκονταετία του πατέρα τους, του οποίου το δέκατο πέμπτο έτος διακυβέρνησης διήρκεσε από τις 26 Ιουλίου 320 έως τις 25 Ιουλίου 321 (Pan. Lat. 4[10].1.1, 2.1-5). Εάν ο Κρίσπος, ο οποίος κανονικά διέμενε στο Τρίερ, δεν συνελήφθη στη Γαλατία, πρέπει να ήρθε στη Βόρεια Ιταλία για να μεταβεί μαζί με τον πατέρα του (και τα νεαρά ετεροθαλή αδέλφια του) στη Ρώμη για τους εορτασμούς του Ιουλίου 326. Η πτώση και ο θάνατός του συνέβησαν μεταξύ των αρχών Απριλίου και των αρχών Μαΐου.
Αν ο Κρίσπος δικάστηκε επίσημα από τον πατέρα του και στη συνέχεια εκτελέστηκε, όπως φαίνεται βέβαιο, πώς πέθανε η Φαύστα; Στην περίπτωσή της, δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε ότι εξέπνευσε στα αυτοκρατορικά λουτρά από τα οποία μεταφέρθηκε χωρίς να είναι πλέον ζωντανή ή να απορρίψουμε την αναφορά ότι πέθανε από ασφυξία (Επιτομή 41.12- Φιλόστοργος, HE 2.4, 4a- Ζώσιμος 2.29.2). Αλλά αν η Φαύστα πέθανε από ασφυξία σε υπερθερμασμένα λουτρά, τότε ο θάνατός της δύσκολα μπορεί να ήταν εκτέλεση, καθώς ένας τέτοιος τρόπος δικαστικής εκτέλεσης ήταν άγνωστος στο ρωμαϊκό δίκαιο. Ομολογουμένως, η Φαύστα θα μπορούσε θεωρητικά να πνιγεί, να στραγγαλιστεί στα λουτρά ή να "βραστεί μέχρι θανάτου" (Drake 2000: 237) με εντολή του Κωνσταντίνου ή με τη συναίνεσή του. Αλλά δεν είναι πιθανό ότι ο Κωνσταντίνος θα είχε δολοφονήσει τη Φαύστα με αυτόν τον τρόπο, παρά την Επιτομή και τον Ζώσιμο, αφού σε αυτή την περίπτωση ο θάνατός της θα ήταν ανοιχτός σε δημόσιο έλεγχο: όσοι εξυπηρετούσαν τα λουτρά, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που άναβαν τις φωτιές, θα γνώριζαν τι συνέβαινε και σίγουρα δεν θα απέφευγαν να κουτσομπολεύουν για τον θάνατο. Οι Ρωμαίοι αυτοκράτορες που επιθυμούσαν τη δολοφονία στενών συγγενών τους συνήθιζαν να προσλαμβάνουν δολοφόνους ή δηλητηριαστές.
Ο αποκλεισμός της εκτέλεσης και της δολοφονίας αφήνει ανοιχτές δύο πιθανές εξηγήσεις για θάνατο της Φαύστας. Είτε πρόκειται για αυτοκτονία, όπως έχει συχνά υποτεθεί, είτε για τυχαίο θάνατο που προκλήθηκε από μια έκτρωση που πήγε στραβά, όπως υποστήριξε ο David Woods πριν από μερικά χρόνια (1998: 75-77, 83). Η νέα υπόθεση έχει μια κάποια αρχική αληθοφάνεια. Διότι το ζεστό μπάνιο ήταν ένας από τους συνήθεις τρόπους πρόκλησης έκτρωσης στον αρχαίο κόσμο (Soranus, Gynaecia 1.61-65, πρβλ. Woods 1998: 76-78) και το πρόβλημα μιας αυτοκρατορικής μοιχαλίδας που έμεινε έγκυος δεν ήταν πρωτοφανές: Ο Αύγουστος εξόρισε την εγγονή του Ιουλία αφού έμεινε έγκυος από τον εραστή της το 8 μ.Χ. και πιθανώς αρνήθηκε να κάνει έκτρωση στο παιδί, το οποίο ο Αύγουστος διέταξε να εκτεθεί κατά τη γέννηση (Suetonius, Divus Augustus 65.4, πρβλ. Barnes 1982).4 Αλλά αν η Φαύστα πέθανε σε απόπειρα έκτρωσης, τότε πρέπει να ήταν έγκυος, υποθετικά με το παιδί του Κρίσπου, από το οποίο θα προέκυπτε είτε ότι η μητριά και ο θετός γιος είχαν παράνομη ερωτική σχέση είτε ότι ο Κρίσπος βίασε τη Φαύστα. Διότι ο αρχαίος ισχυρισμός ότι η Φαύστα προσπάθησε ανεπιτυχώς να αποπλανήσει τον Κρίσπο, και στη συνέχεια τον κατηγόρησε για απόπειρα βιασμού με τον ίδιο τρόπο που η Φαίδρα του Ευριπίδη είχε κατηγορήσει τον Ιππόλυτο (Philostorgius, HE 2.4, 4a, 4b), δεν εξηγεί την εγκυμοσύνη της. Ωστόσο, είναι δύσκολο να υποθέσουμε ότι ο Κρίσπος και η Φαύστα διατηρούσαν παράνομη σχέση όταν εκείνος διέμενε στο Τρίερ (Barnes 1982: 83-84, πρβλ. 76-77), ενώ η Φαύστα βρισκόταν πιθανότατα με τον σύζυγο και τα μικρά παιδιά της στην Ανατολή. Επιπλέον, θα ήταν τόσο αντίθετο προς το νόμο όσο και πολιτικά επικίνδυνο για τον Κωνσταντίνο να εκτελέσει το γιο του και να γλιτώσει την άμεση εκτέλεση της συζύγου του για σεξουαλικές πράξεις στις οποίες το ζευγάρι είχε εμπλακεί οικειοθελώς.5 Η μόνη υπόθεση που απομένει, επομένως, είναι ότι η Φαύστα επέλεξε να αυτοκτονήσει παρά να αντιμετωπίσει μια πιο δυσάρεστη εναλλακτική λύση. Ποια μπορεί να ήταν αυτή η εναλλακτική λύση; Η Επιτομή και το Πάθος του Αρτεμίου, το οποίο συνήθως πιστεύεται ότι προέρχεται από τον Φιλοστόργιο, δίνουν μια απάντηση: Η Φαύστα είχε υποκινήσει τον θάνατο του Κρίσπου με ψευδή κατηγορία (Επιτομή 41.11: Fausta coniuge, ut putant, suggerente Crispum filium necari iubet) και ο Κωνσταντίνος τη θανάτωσε όταν ανακάλυψε την αλήθεια (Passio Artemii 45.12-18 [Kotter 1988: 227] = Philostorgius, HE 2.4b, p. 17.35-27 Bidez).6 Η Φαύστα είχε ένα σαφές δυναστικό κίνητρο για να ατιμάσει και να εκτελέσει τον Κρίσπο. Διότι η απομάκρυνσή του εξασφάλιζε την αυτοκρατορική διαδοχή για τους δικούς της γιους (Guthrie 1966).
Ποιος ήταν λοιπόν ο ρόλος της Ελένης σε όλα αυτά; Σύμφωνα με το σενάριο που περιγράφεται εδώ, πρέπει να πλησίασε τον Κωνσταντίνο όταν έφτασε στη Ρώμη και να τον έπεισε ότι έκανε λάθος που εκτέλεσε τον γιο του. Η Φαύστα θα αποφάσισε επομένως ότι η εκούσια αυτοκτονία ήταν ο μόνος τρόπος για να αποφύγει τη δίκη από τον σύζυγό της, πιθανώς για συκοφαντία ή ψευδομαρτυρία - μια δίκη που θα μπορούσε να ακολουθηθεί από μια βάναυση μορφή εκτέλεσης (Barnes 1975b: 48- 1982: 221). Διότι αν ο Κωνσταντίνος πίστευε ότι είχε εκτελέσει τον μεγαλύτερο γιο του για ένα έγκλημα που δεν διέπραξε, σίγουρα δεν θα δίσταζε να εκτελέσει τη σύζυγό του επειδή τον έπεισε να καταδικάσει τον Κρίσπο σε θάνατο.
Μένει να αναρωτηθούμε ποιο ήταν το υποτιθέμενο έγκλημα του Κρίσπου που δικαιολογούσε την καταδίκη του σε θάνατο. Και πάλι πρέπει να απορριφθεί μια εύκολη υπόθεση. Μπορεί να φαίνεται προφανές ότι το υποτιθέμενο έγκλημα ή τα υποτιθέμενα εγκλήματα του Κρίσπου είχαν σχέση με τη Φαύστα. Αυτό δεν είναι απαραίτητα έτσι. Η αλληλουχία των γεγονότων και η κατηγορία της Ελένης προς τον Κωνσταντίνο υπονοούν μόνο ότι η Φαύστα έκανε ή υποστήριξε μια ψευδή κατηγορία. Ο Τάκιτος παρέχει ένα παράδειγμα για το πώς η σύζυγος ενός αυτοκράτορα μπορούσε να εξασφαλίσει μια καταδίκη με ψευδείς κατηγορίες χωρίς η ίδια να είναι είτε η κατήγορος είτε να επηρεάζεται με οποιονδήποτε τρόπο από την υποτιθέμενη εγκληματική δραστηριότητα. Το 47, ο αυτοκράτορας Κλαύδιος δίκασε τον Valerius Asiaticus, ο οποίος κατηγορήθηκε για συνωμοσία εξέγερσης, μοιχεία και ηθική διαφθορά, στα ιδιωτικά του διαμερίσματα. Η σύζυγος του Κλαύδιου, η Μεσσαλίνα, αφενός υποκίνησε την κατηγορία κατά του Asiaticus, του οποίου τους πολυτελείς κήπους επιθυμούσε, και αφετέρου έπαιξε ρόλο στην εξασφάλιση της καταδίκης του, χειραγωγώντας τον σύζυγό της (Τάκιτος, Annals 11.1.1-3.2). Ο Manfred Clauss έχει διατυπώσει την πιθανότητα ότι η κατηγορία κατά του Κρίσπου ήταν εσχάτη προδοσία και ότι κατηγορήθηκε για συμμετοχή σε συνωμοσία κατά του πατέρα του (Clauss 1996: 51)7. Αυτή η υπόθεση μπορεί να είναι εν μέρει αληθινή - και θα πρέπει να μας οδηγήσει να εξετάσουμε την πιθανότητα ο Κωνσταντίνος να δίκασε τον Κρίσπο μαζί με άλλους που επίσης κατηγορούνταν.
Πριν από πολλά χρόνια πρότεινα ότι οι περιπέτειες του αριστοκράτη Ceionius Rufius Albinus θα μπορούσαν να έχουν σχέση με τον Κρίσπο και τη Φαύστα (Barnes 1975b: 48). Το 337 ο Firmicus Maternus αποκάλυψε και ερμήνευσε το ωροσκόπιο ενός Ρωμαίου αριστοκράτη που δεν μπορεί παρά να είναι ο Ceionius Rufius Albinus, ύπατος το 335 (Math. 2.29.10-20, βλ. Barnes 1975b: 40-43, 47-49). Το ωροσκόπιο διαπιστώνει ότι ο Albinus γεννήθηκε το βράδυ της 14ης Μαρτίου 303 (Beck 2007: 96)8, ενώ η λεπτομερής ερμηνεία του ωροσκοπίου από τον Maternus αναφέρει ότι ο κάτοχός του υπέκυψε στις επιθέσεις των εχθρών του και εξορίστηκε (Math. 2.29.12, 14), ότι δικάστηκε από τον αυτοκράτορα Κωνσταντίνο αυτοπροσώπως για μοιχεία και μαγεία (10, 14, 17, 18): θα μπορούσε επομένως να είχε βρει βίαιο και πρόωρο θάνατο στην εξορία, αν τα άστρα δεν είχαν ορίσει το αντίθετο (16). Τον άρπαξαν από την εξορία (16), κυβέρνησε την Καμπανία και ήταν διαδοχικά πρόξενος της Αχαΐας και της Ασίας πριν γίνει praefectus urbi (10). Ο Αλβίνος είχε επίσης γίνει τακτικός ύπατος την 1η Ιανουαρίου 335 προτού διοριστεί στην αστική νομαρχία9, αξίωμα το οποίο κατείχε από τις 30 Δεκεμβρίου 335 έως τις 10 Μαρτίου 337 (Chr. Min. 1.67). Προτείνω, επομένως, μια σειρά υποθέσεων για να εξηγήσω την πτώση και την ξαφνική ανάκληση του Albinus. Πρώτον, ότι ο Κρίσπος κατηγορήθηκε, με την υποκίνηση ή με τη μεσολάβηση της Φαύστας, για άγρια και εξωφρενική συμπεριφορά του είδους που έχουν διαπράξει τόσοι πολλοί γιοι μοναρχών ανά τους αιώνες. Δεύτερον, ότι ο Κωνσταντίνος καταδίκασε τον Ceionius Rufius Albinus ταυτόχρονα με τον Crispus για την εμπλοκή του με κάποιον τρόπο σε όποια εγκληματικά αδικήματα θεωρήθηκε ότι διέπραξε ο Κρίσπος. Τρίτον, ότι όταν ο Firmicus Maternus, ο οποίος γνώριζε πολύ καλά τους νομικούς κινδύνους της άσκησης της αστρολογίας (Mathesis 2.30), αναφέρει τη μαγεία, μπορεί να υπαινίσσεται την εγκληματική πράξη του διαμοιρασμού του αυτοκρατορικού ωροσκοπίου, η οποία αποτελούσε πάντοτε ποινικό αδίκημα στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία Cramer 1954: 248-281).10 Και τέταρτον, ότι ο Κωνσταντίνος ανακάλεσε τον Αλβίνο όταν αποφάσισε ότι ο Κρίσπος είχε καταδικαστεί άδικα.
Το πολιτικό πλαίσιο της πτώσης του Κρίσπου είναι ενδεικτικό. Την άνοιξη του 326 οι τρεις γιοι της Φαύστας ήταν παιδαρέλια ηλικίας εννέα, οκτώ και πιθανώς δύο ή τριών ετών. Οι δύο μεγαλύτεροι ήταν Καίσαρες, αλλά ο Κρίσπος ήταν αρχαιότερος και από τους δύο και συνεπώς προοριζόταν να κληρονομήσει σε κάποια μελλοντική ημερομηνία το δικαίωμα του πατέρα του να συγκαταλέγει νέα μέλη στο αυτοκρατορικό κολέγιο. Εάν ο Κωνσταντίνος πέθαινε σύντομα, επομένως, θα ήταν δυνατό για τον Κρίσπο, ο οποίος πλησίαζε τώρα την ηλικία που είχε ο πατέρας του όταν τον προσφώνησαν Αύγουστο το 306, να αναθέσει στον εαυτό του τον πολιτικό έλεγχο ολόκληρης της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από τον πατέρα του και να αποκλείσει τα ετεροθαλή αδέλφια του από την εξουσία, όπως ο πατέρας του Κωνσταντίνος είχε αποκλείσει σταθερά τα ετεροθαλή αδέλφια του. Επομένως, δεν είναι απλώς ένα συμπέρασμα post hoc ergo propter hoc (μετά από αυτό, επομένως λόγω αυτού) ότι το χέρι της Φαύστας βρισκόταν πίσω από την εξόντωση του Κρίσπου και ότι, όταν αποκαλύφθηκε η αλήθεια για τον ρόλο της στον θάνατό του, αυτοκτόνησε για να προστατεύσει τη διαδοχή των γιων της. Για τα έξι παιδιά της Θεοδώρας, της χήρας του Κωνσταντίνου, τα ετεροθαλή αδέλφια και οι ετεροθαλείς αδελφές του Κωνσταντίνου, παραμόνευαν στο παρασκήνιο, αναμφίβολα όλα πρόθυμα να διεκδικήσουν τις δυναστικές τους αξιώσεις αν παρουσιαζόταν η ευκαιρία. Θα μπορούσαν να θυμούνται ότι μια δεκαετία πριν ο Κωνσταντίνος είχε προτείνει να λάβει αυτοκρατορική πορφύρα ο σύζυγος ενός από αυτούς, ο Μπασσιανός ο σύζυγος της Αναστασίας, αν και στη συνέχεια έκρινε αναγκαίο να τον εκκαθαρίσει (Κεφάλαιο 5). Θα χρειαζόταν μόνο να αρρωστήσει σοβαρά ο Κωνσταντίνος (έστω και για λίγο) για να προκληθεί μια τέτοια δυναστική κρίση.
Μετά το θάνατο της Φαύστας, ο Κωνσταντίνος οργάνωσε αυτό που σήμερα θα ονομαζόταν άσκηση δημοσίων σχέσεων για να αποσπάσει την προσοχή από τα εσωτερικά του σκάνδαλα. Αν η Φαύστα είχε διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην καταδίκη του Κρίσπου (όπως υποστηρίζεται παραπάνω) και αν ήταν η μητέρα του Ελένη που αποκάλυψε στον Κωνσταντίνο ότι είχε κατηγορηθεί άδικα, τότε η Φαύστα αυτοκτόνησε όταν ο Κωνσταντίνος βρισκόταν στη Ρώμη, δηλαδή μεταξύ των μέσων Ιουλίου και των μέσων Αυγούστου του 326 (Barnes 1982: 77). Λίγο αργότερα η Ελένη ξεκίνησε ένα επιδεικτικό προσκύνημα στους Αγίους Τόπους για να διαφημίσει την ευσέβεια και την αυτοκρατορική γενναιοδωρία τόσο της ίδιας όσο και του Κωνσταντίνου (Κεφάλαιο 2). Ούτε η Ελένη ήταν η μόνη αυτοκρατορική κυρία που έκανε κάτι τέτοιο. Ο Ευσέβιος παραθέτει μια επιστολή του Κωνσταντίνου προς τους επισκόπους της Παλαιστίνης με την οποία διατάσσει την κατασκευή μιας βασιλικής στη θέση της βελανιδιάς του Μαμβρή, όπου ο Θεός κάποτε μίλησε στον Αβραάμ (VC 3.52-53, βλ. Σωζομενός, HE 2.4.6), στην οποία ο αυτοκράτορας ξεκινά λέγοντας ότι η πεθερά του, δηλαδή η Ευτροπία, η χήρα του Μαξιμιανού και μητέρα της Φαύστας, η οποία ήταν γυναίκα εξήντα ετών και άνω, του είχε γράψει ενημερώνοντάς τον ότι ο ιερός αυτός τόπος είχε καταστραφεί από προληπτικούς ανθρώπους. Μπορεί ο Κωνσταντίνος να είχε ένα μεγαλεπήβολο και καλά μελετημένο σχέδιο για τη συστηματική ανέγερση εκκλησιών σε όλα τα μέρη των Αγίων Τόπων που οι χριστιανοί θεωρούσαν ιερά (Telfer 1955)11, αλλά το προσκύνημα της Ελένης (και ίσως και της Ευτροπίας) είχε ένα πολιτικό πλαίσιο και σκοπό, για τον οποίο ο Ευσέβιος και οι μεταγενέστεροι εκκλησιαστικοί ιστορικοί σιωπούν για ευνόητους λόγους εντελώς.
Ο αποκλεισμός της εκτέλεσης και της δολοφονίας αφήνει ανοιχτές δύο πιθανές εξηγήσεις για θάνατο της Φαύστας. Είτε πρόκειται για αυτοκτονία, όπως έχει συχνά υποτεθεί, είτε για τυχαίο θάνατο που προκλήθηκε από μια έκτρωση που πήγε στραβά, όπως υποστήριξε ο David Woods πριν από μερικά χρόνια (1998: 75-77, 83). Η νέα υπόθεση έχει μια κάποια αρχική αληθοφάνεια. Διότι το ζεστό μπάνιο ήταν ένας από τους συνήθεις τρόπους πρόκλησης έκτρωσης στον αρχαίο κόσμο (Soranus, Gynaecia 1.61-65, πρβλ. Woods 1998: 76-78) και το πρόβλημα μιας αυτοκρατορικής μοιχαλίδας που έμεινε έγκυος δεν ήταν πρωτοφανές: Ο Αύγουστος εξόρισε την εγγονή του Ιουλία αφού έμεινε έγκυος από τον εραστή της το 8 μ.Χ. και πιθανώς αρνήθηκε να κάνει έκτρωση στο παιδί, το οποίο ο Αύγουστος διέταξε να εκτεθεί κατά τη γέννηση (Suetonius, Divus Augustus 65.4, πρβλ. Barnes 1982).4 Αλλά αν η Φαύστα πέθανε σε απόπειρα έκτρωσης, τότε πρέπει να ήταν έγκυος, υποθετικά με το παιδί του Κρίσπου, από το οποίο θα προέκυπτε είτε ότι η μητριά και ο θετός γιος είχαν παράνομη ερωτική σχέση είτε ότι ο Κρίσπος βίασε τη Φαύστα. Διότι ο αρχαίος ισχυρισμός ότι η Φαύστα προσπάθησε ανεπιτυχώς να αποπλανήσει τον Κρίσπο, και στη συνέχεια τον κατηγόρησε για απόπειρα βιασμού με τον ίδιο τρόπο που η Φαίδρα του Ευριπίδη είχε κατηγορήσει τον Ιππόλυτο (Philostorgius, HE 2.4, 4a, 4b), δεν εξηγεί την εγκυμοσύνη της. Ωστόσο, είναι δύσκολο να υποθέσουμε ότι ο Κρίσπος και η Φαύστα διατηρούσαν παράνομη σχέση όταν εκείνος διέμενε στο Τρίερ (Barnes 1982: 83-84, πρβλ. 76-77), ενώ η Φαύστα βρισκόταν πιθανότατα με τον σύζυγο και τα μικρά παιδιά της στην Ανατολή. Επιπλέον, θα ήταν τόσο αντίθετο προς το νόμο όσο και πολιτικά επικίνδυνο για τον Κωνσταντίνο να εκτελέσει το γιο του και να γλιτώσει την άμεση εκτέλεση της συζύγου του για σεξουαλικές πράξεις στις οποίες το ζευγάρι είχε εμπλακεί οικειοθελώς.5 Η μόνη υπόθεση που απομένει, επομένως, είναι ότι η Φαύστα επέλεξε να αυτοκτονήσει παρά να αντιμετωπίσει μια πιο δυσάρεστη εναλλακτική λύση. Ποια μπορεί να ήταν αυτή η εναλλακτική λύση; Η Επιτομή και το Πάθος του Αρτεμίου, το οποίο συνήθως πιστεύεται ότι προέρχεται από τον Φιλοστόργιο, δίνουν μια απάντηση: Η Φαύστα είχε υποκινήσει τον θάνατο του Κρίσπου με ψευδή κατηγορία (Επιτομή 41.11: Fausta coniuge, ut putant, suggerente Crispum filium necari iubet) και ο Κωνσταντίνος τη θανάτωσε όταν ανακάλυψε την αλήθεια (Passio Artemii 45.12-18 [Kotter 1988: 227] = Philostorgius, HE 2.4b, p. 17.35-27 Bidez).6 Η Φαύστα είχε ένα σαφές δυναστικό κίνητρο για να ατιμάσει και να εκτελέσει τον Κρίσπο. Διότι η απομάκρυνσή του εξασφάλιζε την αυτοκρατορική διαδοχή για τους δικούς της γιους (Guthrie 1966).
Ποιος ήταν λοιπόν ο ρόλος της Ελένης σε όλα αυτά; Σύμφωνα με το σενάριο που περιγράφεται εδώ, πρέπει να πλησίασε τον Κωνσταντίνο όταν έφτασε στη Ρώμη και να τον έπεισε ότι έκανε λάθος που εκτέλεσε τον γιο του. Η Φαύστα θα αποφάσισε επομένως ότι η εκούσια αυτοκτονία ήταν ο μόνος τρόπος για να αποφύγει τη δίκη από τον σύζυγό της, πιθανώς για συκοφαντία ή ψευδομαρτυρία - μια δίκη που θα μπορούσε να ακολουθηθεί από μια βάναυση μορφή εκτέλεσης (Barnes 1975b: 48- 1982: 221). Διότι αν ο Κωνσταντίνος πίστευε ότι είχε εκτελέσει τον μεγαλύτερο γιο του για ένα έγκλημα που δεν διέπραξε, σίγουρα δεν θα δίσταζε να εκτελέσει τη σύζυγό του επειδή τον έπεισε να καταδικάσει τον Κρίσπο σε θάνατο.
Μένει να αναρωτηθούμε ποιο ήταν το υποτιθέμενο έγκλημα του Κρίσπου που δικαιολογούσε την καταδίκη του σε θάνατο. Και πάλι πρέπει να απορριφθεί μια εύκολη υπόθεση. Μπορεί να φαίνεται προφανές ότι το υποτιθέμενο έγκλημα ή τα υποτιθέμενα εγκλήματα του Κρίσπου είχαν σχέση με τη Φαύστα. Αυτό δεν είναι απαραίτητα έτσι. Η αλληλουχία των γεγονότων και η κατηγορία της Ελένης προς τον Κωνσταντίνο υπονοούν μόνο ότι η Φαύστα έκανε ή υποστήριξε μια ψευδή κατηγορία. Ο Τάκιτος παρέχει ένα παράδειγμα για το πώς η σύζυγος ενός αυτοκράτορα μπορούσε να εξασφαλίσει μια καταδίκη με ψευδείς κατηγορίες χωρίς η ίδια να είναι είτε η κατήγορος είτε να επηρεάζεται με οποιονδήποτε τρόπο από την υποτιθέμενη εγκληματική δραστηριότητα. Το 47, ο αυτοκράτορας Κλαύδιος δίκασε τον Valerius Asiaticus, ο οποίος κατηγορήθηκε για συνωμοσία εξέγερσης, μοιχεία και ηθική διαφθορά, στα ιδιωτικά του διαμερίσματα. Η σύζυγος του Κλαύδιου, η Μεσσαλίνα, αφενός υποκίνησε την κατηγορία κατά του Asiaticus, του οποίου τους πολυτελείς κήπους επιθυμούσε, και αφετέρου έπαιξε ρόλο στην εξασφάλιση της καταδίκης του, χειραγωγώντας τον σύζυγό της (Τάκιτος, Annals 11.1.1-3.2). Ο Manfred Clauss έχει διατυπώσει την πιθανότητα ότι η κατηγορία κατά του Κρίσπου ήταν εσχάτη προδοσία και ότι κατηγορήθηκε για συμμετοχή σε συνωμοσία κατά του πατέρα του (Clauss 1996: 51)7. Αυτή η υπόθεση μπορεί να είναι εν μέρει αληθινή - και θα πρέπει να μας οδηγήσει να εξετάσουμε την πιθανότητα ο Κωνσταντίνος να δίκασε τον Κρίσπο μαζί με άλλους που επίσης κατηγορούνταν.
Πριν από πολλά χρόνια πρότεινα ότι οι περιπέτειες του αριστοκράτη Ceionius Rufius Albinus θα μπορούσαν να έχουν σχέση με τον Κρίσπο και τη Φαύστα (Barnes 1975b: 48). Το 337 ο Firmicus Maternus αποκάλυψε και ερμήνευσε το ωροσκόπιο ενός Ρωμαίου αριστοκράτη που δεν μπορεί παρά να είναι ο Ceionius Rufius Albinus, ύπατος το 335 (Math. 2.29.10-20, βλ. Barnes 1975b: 40-43, 47-49). Το ωροσκόπιο διαπιστώνει ότι ο Albinus γεννήθηκε το βράδυ της 14ης Μαρτίου 303 (Beck 2007: 96)8, ενώ η λεπτομερής ερμηνεία του ωροσκοπίου από τον Maternus αναφέρει ότι ο κάτοχός του υπέκυψε στις επιθέσεις των εχθρών του και εξορίστηκε (Math. 2.29.12, 14), ότι δικάστηκε από τον αυτοκράτορα Κωνσταντίνο αυτοπροσώπως για μοιχεία και μαγεία (10, 14, 17, 18): θα μπορούσε επομένως να είχε βρει βίαιο και πρόωρο θάνατο στην εξορία, αν τα άστρα δεν είχαν ορίσει το αντίθετο (16). Τον άρπαξαν από την εξορία (16), κυβέρνησε την Καμπανία και ήταν διαδοχικά πρόξενος της Αχαΐας και της Ασίας πριν γίνει praefectus urbi (10). Ο Αλβίνος είχε επίσης γίνει τακτικός ύπατος την 1η Ιανουαρίου 335 προτού διοριστεί στην αστική νομαρχία9, αξίωμα το οποίο κατείχε από τις 30 Δεκεμβρίου 335 έως τις 10 Μαρτίου 337 (Chr. Min. 1.67). Προτείνω, επομένως, μια σειρά υποθέσεων για να εξηγήσω την πτώση και την ξαφνική ανάκληση του Albinus. Πρώτον, ότι ο Κρίσπος κατηγορήθηκε, με την υποκίνηση ή με τη μεσολάβηση της Φαύστας, για άγρια και εξωφρενική συμπεριφορά του είδους που έχουν διαπράξει τόσοι πολλοί γιοι μοναρχών ανά τους αιώνες. Δεύτερον, ότι ο Κωνσταντίνος καταδίκασε τον Ceionius Rufius Albinus ταυτόχρονα με τον Crispus για την εμπλοκή του με κάποιον τρόπο σε όποια εγκληματικά αδικήματα θεωρήθηκε ότι διέπραξε ο Κρίσπος. Τρίτον, ότι όταν ο Firmicus Maternus, ο οποίος γνώριζε πολύ καλά τους νομικούς κινδύνους της άσκησης της αστρολογίας (Mathesis 2.30), αναφέρει τη μαγεία, μπορεί να υπαινίσσεται την εγκληματική πράξη του διαμοιρασμού του αυτοκρατορικού ωροσκοπίου, η οποία αποτελούσε πάντοτε ποινικό αδίκημα στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία Cramer 1954: 248-281).10 Και τέταρτον, ότι ο Κωνσταντίνος ανακάλεσε τον Αλβίνο όταν αποφάσισε ότι ο Κρίσπος είχε καταδικαστεί άδικα.
Το πολιτικό πλαίσιο της πτώσης του Κρίσπου είναι ενδεικτικό. Την άνοιξη του 326 οι τρεις γιοι της Φαύστας ήταν παιδαρέλια ηλικίας εννέα, οκτώ και πιθανώς δύο ή τριών ετών. Οι δύο μεγαλύτεροι ήταν Καίσαρες, αλλά ο Κρίσπος ήταν αρχαιότερος και από τους δύο και συνεπώς προοριζόταν να κληρονομήσει σε κάποια μελλοντική ημερομηνία το δικαίωμα του πατέρα του να συγκαταλέγει νέα μέλη στο αυτοκρατορικό κολέγιο. Εάν ο Κωνσταντίνος πέθαινε σύντομα, επομένως, θα ήταν δυνατό για τον Κρίσπο, ο οποίος πλησίαζε τώρα την ηλικία που είχε ο πατέρας του όταν τον προσφώνησαν Αύγουστο το 306, να αναθέσει στον εαυτό του τον πολιτικό έλεγχο ολόκληρης της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας από τον πατέρα του και να αποκλείσει τα ετεροθαλή αδέλφια του από την εξουσία, όπως ο πατέρας του Κωνσταντίνος είχε αποκλείσει σταθερά τα ετεροθαλή αδέλφια του. Επομένως, δεν είναι απλώς ένα συμπέρασμα post hoc ergo propter hoc (μετά από αυτό, επομένως λόγω αυτού) ότι το χέρι της Φαύστας βρισκόταν πίσω από την εξόντωση του Κρίσπου και ότι, όταν αποκαλύφθηκε η αλήθεια για τον ρόλο της στον θάνατό του, αυτοκτόνησε για να προστατεύσει τη διαδοχή των γιων της. Για τα έξι παιδιά της Θεοδώρας, της χήρας του Κωνσταντίνου, τα ετεροθαλή αδέλφια και οι ετεροθαλείς αδελφές του Κωνσταντίνου, παραμόνευαν στο παρασκήνιο, αναμφίβολα όλα πρόθυμα να διεκδικήσουν τις δυναστικές τους αξιώσεις αν παρουσιαζόταν η ευκαιρία. Θα μπορούσαν να θυμούνται ότι μια δεκαετία πριν ο Κωνσταντίνος είχε προτείνει να λάβει αυτοκρατορική πορφύρα ο σύζυγος ενός από αυτούς, ο Μπασσιανός ο σύζυγος της Αναστασίας, αν και στη συνέχεια έκρινε αναγκαίο να τον εκκαθαρίσει (Κεφάλαιο 5). Θα χρειαζόταν μόνο να αρρωστήσει σοβαρά ο Κωνσταντίνος (έστω και για λίγο) για να προκληθεί μια τέτοια δυναστική κρίση.
Μετά το θάνατο της Φαύστας, ο Κωνσταντίνος οργάνωσε αυτό που σήμερα θα ονομαζόταν άσκηση δημοσίων σχέσεων για να αποσπάσει την προσοχή από τα εσωτερικά του σκάνδαλα. Αν η Φαύστα είχε διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην καταδίκη του Κρίσπου (όπως υποστηρίζεται παραπάνω) και αν ήταν η μητέρα του Ελένη που αποκάλυψε στον Κωνσταντίνο ότι είχε κατηγορηθεί άδικα, τότε η Φαύστα αυτοκτόνησε όταν ο Κωνσταντίνος βρισκόταν στη Ρώμη, δηλαδή μεταξύ των μέσων Ιουλίου και των μέσων Αυγούστου του 326 (Barnes 1982: 77). Λίγο αργότερα η Ελένη ξεκίνησε ένα επιδεικτικό προσκύνημα στους Αγίους Τόπους για να διαφημίσει την ευσέβεια και την αυτοκρατορική γενναιοδωρία τόσο της ίδιας όσο και του Κωνσταντίνου (Κεφάλαιο 2). Ούτε η Ελένη ήταν η μόνη αυτοκρατορική κυρία που έκανε κάτι τέτοιο. Ο Ευσέβιος παραθέτει μια επιστολή του Κωνσταντίνου προς τους επισκόπους της Παλαιστίνης με την οποία διατάσσει την κατασκευή μιας βασιλικής στη θέση της βελανιδιάς του Μαμβρή, όπου ο Θεός κάποτε μίλησε στον Αβραάμ (VC 3.52-53, βλ. Σωζομενός, HE 2.4.6), στην οποία ο αυτοκράτορας ξεκινά λέγοντας ότι η πεθερά του, δηλαδή η Ευτροπία, η χήρα του Μαξιμιανού και μητέρα της Φαύστας, η οποία ήταν γυναίκα εξήντα ετών και άνω, του είχε γράψει ενημερώνοντάς τον ότι ο ιερός αυτός τόπος είχε καταστραφεί από προληπτικούς ανθρώπους. Μπορεί ο Κωνσταντίνος να είχε ένα μεγαλεπήβολο και καλά μελετημένο σχέδιο για τη συστηματική ανέγερση εκκλησιών σε όλα τα μέρη των Αγίων Τόπων που οι χριστιανοί θεωρούσαν ιερά (Telfer 1955)11, αλλά το προσκύνημα της Ελένης (και ίσως και της Ευτροπίας) είχε ένα πολιτικό πλαίσιο και σκοπό, για τον οποίο ο Ευσέβιος και οι μεταγενέστεροι εκκλησιαστικοί ιστορικοί σιωπούν για ευνόητους λόγους εντελώς.
ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΥΠΟΘΕΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΚΑΠΟΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΤΡΑΒΗΓΜΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΜΑΛΛΙΑ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΣΤΕ ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΠΡΑΚΤΟΡΙΛΙΚΙΑ ΚΑΙ ΑΝΤΙΧΡΙΣΤΙΑΝΙΣΜΟΥΣ, ΔΙΑΒΑΖΟΥΜΕ ΠΩΣ Η ΑΙΤΙΑ ΤΗΣ ΘΑΝΑΤΩΣΗΣ ΤΟΥ ΓΙΟΥ ΤΟΥ Μ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΡΙΣΠΟΥ ΚΑΙ ΤΗ ΓΥΝΑΙΚΑΣ ΤΟΥ ΦΑΥΣΤΑΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΜΥΣΤΗΡΙΟ. ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ. ΜΟΝΟ Ο ΦΟΝΟΣ ΜΕΝΕΙ ΩΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΣΤΟΥΣ ΑΙΩΝΕΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΓΙΟ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΡΚΕΤΟΣ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΩΣ ΜΟΜΦΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΓΙΌΤΗΤΑΣ ΤΟΥ. Η ΕΡΕΥΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ.
Παραπομπές
1) Ο Staats χρονολογεί τον θάνατο του Κρίσπου στους Ειδούς του Μαρτίου 326 επειδή έχει παρεξηγήσει τον Seeck 1919: 176, ο οποίος τοποθετεί τον θάνατο του Κρίσπου μεταξύ των νόμων που χρονολογεί στις 15 Μαρτίου και την 1η Απριλίου (CTh 12.1.1Seeck- 9.24.1).
2) Το κείμενο Budé του Victor από τον P. Dufraigne (Παρίσι, 1975) τυπώνει indicio, το οποίο δεν είναι τίποτα κάτι περισσότερο από ένα απρόσεκτο τυπογραφικό λάθος (Tarrant 1978: 357).
3) Ο Seeck διόρθωσε τη μεταδιδόμενη ημερομηνία του CTh 10.4.1 (5 Μαρτίου 313) για να δείξει ότι ο Κωνσταντίνος βρισκόταν στην Ηράκλεια στις 5 Μαρτίου 326 και ερμήνευσε την εγγραφή στο CTh 2.10.4, από την οποία λείπει η προξενική ημερομηνία, ως ένδειξη ότι βρισκόταν στην Κωνσταντινούπολη στις 8 Μαρτίου (1919: 51, 176, αποδεκτή από τον Barnes 1982: 77). Εάν ο Κωνσταντίνος βρισκόταν στην Ακυληία στις αρχές Απριλίου 326, αυτές οι διορθώσεις δεν μπορούν να είναι σωστές.
4) Αυτό το σύντομο άρθρο, το οποίο εξηγεί γιατί ο ποιητής Οβίδιος στάλθηκε στην Τόμι, ήταν εντελώς αγνοηθεί από τους μελετητές του Οβιδίου για μια ολόκληρη γενιά.
4) Αυτό το σύντομο άρθρο, το οποίο εξηγεί γιατί ο ποιητής Οβίδιος στάλθηκε στην Τόμι, ήταν εντελώς αγνοηθεί από τους μελετητές του Οβιδίου για μια ολόκληρη γενιά.
5) Ο Reinhart Staats αναπτύσσει τη θεωρία ότι ο Κωνσταντίνος καταδίκασε τον Κρίσπο σε θάνατο με βάση μια παρεξήγηση της πρώτης επιστολής του Παύλου προς τους χριστιανούς της Κορίνθου, στην οποία ο απόστολος σχολιάζει ένα σεξουαλικό σκάνδαλο στη νεαρή εκκλησία της Κορίνθου (Α΄ Κορινθίους 5.1-5) που προέκυψε από τη μοιχεία ενός άνδρα με τη γυναίκα του πατέρα του, δηλαδή τη μητριά του (Staats 2002; 2008: 363). Ο Παύλος παρότρυνε τη χριστιανική κοινότητα της Κορίνθου να παραδώσει τον δράστη στον Σατανά για την καταστροφή του σώματός του, ώστε το πνεύμα του να σωθεί κατά την Ημέρα της Κρίσεως, πράγμα που συνήθως ερμηνεύτηκε στην πρώιμη εκκλησία ως εντολή αφορισμού για τους σεξουαλικούς παραβάτες, αλλά την οποία, όπως υποστηρίζει ο Staats, ο Κωνσταντίνος εξέλαβε ότι συνιστούσε τον θάνατο ως την κατάλληλη ποινή για μια τέτοια σεξουαλική παράβαση και βάσει αυτής της παρερμηνείας καταδίκασε τον γιο του σε θάνατο. Όμως ο Staats παραλείπει να συζητήσει πού θα μπορούσαν ο Κρίσπος και η Φαύστα να έχουν συνάψει ένα μυστικό έρωτα και ο ισχυρισμός του ότι "η ελκυστική Φαύστα" είπε στον σύζυγό της για τη σχέση μετά το τέλος της έχει έντονη οσμή αναχρονισμού. Επιπλέον, η "απιστία" της συζύγου του Κωνσταντίνου με τον γιο του, την οποία υποθέτει μάλλον δεν συνέβη ποτέ.
6) Απορρίπτω ως αβάσιμο κουτσομπολιό τον ισχυρισμό, που πιθανώς διατυπώθηκε από τον Ευνάπιο, ότι Κωνσταντίνος σκότωσε τη Φαύστα επειδή διέπραξε μοιχεία με μια agens in rebus (πράκτορα) (Philostorgius, HE 2.4, 4a [σ. 16.1, 16-21 Bidez]).
6) Απορρίπτω ως αβάσιμο κουτσομπολιό τον ισχυρισμό, που πιθανώς διατυπώθηκε από τον Ευνάπιο, ότι Κωνσταντίνος σκότωσε τη Φαύστα επειδή διέπραξε μοιχεία με μια agens in rebus (πράκτορα) (Philostorgius, HE 2.4, 4a [σ. 16.1, 16-21 Bidez]).
7) Hermann-Otto 2007: 141, 238-240 υποστηρίζει μια πολιτική συνωμοσία, την οποία ο Κωνσταντίνος προσπάθησε να αποκρύψει μέσω της ιστορίας της μοιχείας - σαν να διαφήμιζε σκόπιμα τον εαυτό του ως κερατά!
8) Η συζήτηση του Beck για την εξήγηση του Maternus δεν είναι ικανοποιητική (2007: 97-100): κάνει επανειλημμένη και ενοχλητική χρήση της ορολογίας του μπέιζμπολ και ακολουθεί την ανίκανη αγγλική μετάφραση του Bram (1975) μετασχηματίζοντας το ad Asiae proconsulatum του Maternus σε "έγινε πρόξενος της Αφρικής" - ένα λάθος που θα μπορούσε εύκολα να είχε αποφύγει συμβουλευόμενος τον Barnes 1975b.
9) Προτείνω να συμπληρώσω το ελλείπον προξενείο στο Math. 2.29.10 και να διαβάσω: de exilio raptus in administrationem Campaniae primum destinatus est, deinde <ad> Achaiae proconsulatum, post vero ad Asiae proconsulatum, <ordinarium consulatum> et praefecturam urbis Romae (που πήρε από την εξορία, διορίστηκε αρχικά στη διοίκηση της Καμπανίας, στη συνέχεια ανθύπατος της Αχαΐας, στη συνέχεια ανθύπατος της Ασίας, στο τακτικό προξενείο και κυβερνήτης της πόλης της Ρώμης) - με την υπόθεση ότι τα χειρόγραφα το έχουν παραλείψει από την απλογραφία.
8) Η συζήτηση του Beck για την εξήγηση του Maternus δεν είναι ικανοποιητική (2007: 97-100): κάνει επανειλημμένη και ενοχλητική χρήση της ορολογίας του μπέιζμπολ και ακολουθεί την ανίκανη αγγλική μετάφραση του Bram (1975) μετασχηματίζοντας το ad Asiae proconsulatum του Maternus σε "έγινε πρόξενος της Αφρικής" - ένα λάθος που θα μπορούσε εύκολα να είχε αποφύγει συμβουλευόμενος τον Barnes 1975b.
9) Προτείνω να συμπληρώσω το ελλείπον προξενείο στο Math. 2.29.10 και να διαβάσω: de exilio raptus in administrationem Campaniae primum destinatus est, deinde <ad> Achaiae proconsulatum, post vero ad Asiae proconsulatum, <ordinarium consulatum> et praefecturam urbis Romae (που πήρε από την εξορία, διορίστηκε αρχικά στη διοίκηση της Καμπανίας, στη συνέχεια ανθύπατος της Αχαΐας, στη συνέχεια ανθύπατος της Ασίας, στο τακτικό προξενείο και κυβερνήτης της πόλης της Ρώμης) - με την υπόθεση ότι τα χειρόγραφα το έχουν παραλείψει από την απλογραφία.
10) Μπορεί να έχει σημασία ότι ο Firmicus Maternus αρνείται ότι το ωροσκόπιο ενός αυτοκράτορα, σε αντίθεση με οποιουδήποτε άλλου, αποκαλύπτει πότε θα πεθάνει, επειδή η μοίρα του αυτοκράτορα και μόνο δεν καθορίζεται από τα άστρα (Mathesis 2.30.4, βλ. Cramer 1954: 280).
Πηγή
Barnes, T., (2014). Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. WILLEY Blackwell. Chapter 7. The death of Crispus and Fausta
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου